Som nævnt tidligere har "Black History" været et prioriteret historieemne i bl.a. USA i løbet af efteråret. Samtidig har enkelte amerikanske stater haft "Gay History"-temaer på programmet, og det har skabt ikke så lidt røre. På flere skoler i f.eks. Philadelphia holdt man tema-uger om emnet, hvilket forårsagede en storm af læserbreve i lokale aviser og adskillige steder holdt forældre deres børn hjemme fra skolen. Deres børn skulle ikke præges med "forkerte" holdninger.
Set fra et dansk synspunkt - vi er vel fortsat relativt liberale i holdningen overfor homoseksuelle - grænser det til hysteri. Set fra et historisk synspunkt kan man igen sætte spørgsmålstegne ved formålet med at udskille særlige minoriteters historie fra resten af historien. Burde det ikke netop være en integreret del af den samlede historieundervisning? Et ganske svært spørgsmål for hvad har betydning for historien? Er det de små detaljer, der til samme udgør et samlet hele eller bør man anskue historien oppe fra og ned, hvorved de små detaljer blot bliver biting.
Man kunne stille sagen på spidsen og ved et mindre tankeeksperiment: Lad os antage, at Cæsar var homoseksuel. Lykkedes det ham nu at erobre hele den kendte verden, fordi han var homoseksuel? Eller skal man nøjes med at sige: Cæsar erobrede hele den kendte verden - og iøvrigt var han homoseksuel? Den første version ville nok skabe diskussion, men ville aldrig kunne finde en bekræftelse. I det sidste eksempel bliver hans seksuelle præferencer en ligegyldig oplysning. Havde bemærkningen i stedet været, at han i øvrigt var kvinde, så havde det været interessant. Men det er en helt anden historie.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar